実際日本のインフルエンザワクチン（Adjuvant非含有）は添付文書上で用法が皮下注になっているので、本人や家族の希望があれば行えているが問題は生じていないし、ワクチン注自体が医学的に不適応と判断する場合は特殊な場合に限られている。これが新型コロナワクチンのように筋注に限定されると医学的に不適応と判断せざるを得ない場合が更に少なからず出てくる。


　表記に述べた通り肺炎球菌ワクチンの補助対象がプレベナー20に変更になった。このワクチンはAdjuvant含有で高齢者は筋注限定であるし、補助対象は小児と高齢者限定である。添付文書の用法が小児と高齢者が逆になり高齢者の用法は「皮下注又は筋注」となれば問題ないのだがその逆故に物申すなのである。
ワクチン注射を筋注に限定したら出来ない高齢者が少なからずいることを有識者は御存知なのだろうか、それとも元気高齢者だけで良いと考えているのだろうか。ワクチン行政で高齢者こそワクチンすべきと一方で勧めながら高齢者を筋注限定にするのはそう考えない限り矛盾しているのである。

以下は抑々新型コロナウイルスワクチン始まりの頃からの困惑の経過を述べる。
　新型コロナウイルス感染症では高齢者こそワクチンをとのキャッチフレーズで当時ワクチン注射が始まったが、有識者が筋注限定をあまりにも強調するがために、現実と矛盾しているではないかとの疑問と共に、筋注できなければ皮下注でも良いではないかと気楽に捉えられる雰囲気が当時全く失せてしまった。副反応がどこまで心配すべきかが不詳だったためである。新型コロナウイルス感染症発生期には日本の現状を見ずにWHOやCDCの言うことを鵜呑みにすることの愚かさを暗中模索の中で嫌っというほど味わった。

ワクチンは新型コロナウイルスワクチンに限らず、インフルエンザワクチン等従来の不活化抗原ワクチンについても高齢者こそワクチンをとの合唱は今もなおある、いやむしろ強調されてきている。私は反ワクチン派ではないが、感染症医をはじめとした有識者（学会や日本医師会等）があまりにも欧米に倣えと筋注にすべきと強調していることに違和感を感じてきた。欧米とは違い、日本には筋注できない程に（皮下注になって仕舞う）るい痩高齢者が高齢者施設には少なからずいるのである。
皮下注は免疫効果もなく副反応も強いからダメだとの思わせぶりな論調も目立つ。そんなに皮下注ではダメなのか、筋注から差別すべきなのか、と医療界の風潮に対して逆らって、改めて纏めてみる。

そもそもワクチン効果は「皮内注射＞皮下注射≒筋肉注射」であるとの考え方は50年前からあり、それは今でも変わってはいないと思っている。当時は抗原提示細胞（APC）という概念はなかったが今ではAPCは最も皮内に多く次に皮下・筋注と言うのは医学会の誰も異論のないことと思われる。事実、�J�Kの論文のように皮内注射の有用性の論文へのコメントに50年前に既に行っているよとするコメントが出ても来るのである。
勿論抗原により筋注の方が免疫効果に有意差がある場合も多々ある事は否定しないがそれは皮下注という手技を否定して捨て去ることにはつながらない。臨床現場に社会実装できるかどうかの要因の方が圧倒的に大事だ。それは皮内注射が最も免疫効果が高いにもかかわらず手技上の難点ゆえに社会実装できないことを見れば分かると思う（と言うより今後新たなデバイスで皮内投与ワクチンが出来てくるかもしれない�@〜�I）。

感染症専門家等が一律に挙げる引用表現があるが、一例として
「Q20. ワクチンは筋肉注射でないと意味がないのでしょうか。筋肉が萎縮している人にはどのように接種したらいいでしょうか。
回答